Инвестиционные стратегии 21 века – 20. Образование и пенсия: ой!

is_21_100Фрэнк Армстронг
Investor Solutions
Перевод для AssetAllocation.ru
Оглавление

Глава 20
Образование и пенсия: ой!

Подавляющее большинство инвесторов, с которыми я работаю, озабочены одной из двух основных проблем: пенсионное обеспечение или образование в колледже для своих детей. И они полностью правы в своем беспокойстве. И то, и другое требует поразительно много ресурсов. И ни для того, ни для другого, по всей видимости, государственная поддержка в обозримом будущем не увеличится. Частные лица знают, что им придется самостоятельно обеспечивать обе эти статьи.

Образование: пристальный взгляд

Как у студента из своего штата, в 1962 году стоимость моего первого семестра обучения в Университете Вирджинии составила $214. Студенты из других штатов платили примерно вдвое больше. Я никогда не тратил более $2’200 в год на книги, автомобиль, страховку, бензин, аренду, еду, одежду и карманные расходы. Большинство средств зарабатывалось во время работы в летние каникулы.

Те дни ушли навсегда. Для следующего поколения расходы на образование выросли более чем вдвое выше, чем экономика в целом. Работать параллельно с учебой стало невозможно для большинства учеников колледжа. За доступную работу не платят даже близко к тому, что требуется. Лишь немногие богатые семьи могут позволить себе покрывать расходы на колледж из своих текущих доходов. Многим родителям не удается оплатить образование для своих детей. Поэтому сегодня многие выпускники начинают жизнь с долгами в диапазоне от $60’000 до $100’000.

Хотя образование может быть дорогим, его отсутствие не обсуждается: образование необходимо. В двадцать первом веке граница между богатыми и бедными будет определяться обучением. И не все дипломы одинаковы. Тот, кто думает, что местный муниципальный колледж ценится так же, как и Гарвард, обманывает себя.

У многих компаний взаимных фондов доступно программное обеспечение, помогающее родителям оценить будущую стоимость обучения в колледже. Программные пакеты, которые я видел, включают в себя базу данных текущих расходов на колледж, отсортированных по типу учреждения, а также информацию о прошлой инфляции. После внесения данных о текущем возрасте ребенка программа рассчитывает будущие расходы на обучение. Если они нам известны, и известна текущую стоимость наших инвестиций, отложенных на колледж, то делаем еще один шаг: определяем сумму, которую мы должны инвестировать ежегодно для достижения образовательной цели. Например, отличный пакет Scudder Tuition Builder (TM) обладает данными по стоимости обучения, проживания и питания почти в каждом учебном заведении страны. Вы можете ввести ваши собственные данные.

Эти пакеты являются великолепными средствами, чтобы оценить спектр возможностей. Однако все они очень чувствительны к предположениям о будущей инфляции и ставкам доходности инвестиций. Поэтому будьте осторожны при вводе этих показателей. В противном случае цифры могут получиться немного странными.

Горизонт инвестирования и налоги

Проблема финансирования колледжа усугубляется двумя факторами: горизонтом инвестирования и налогами. Горизонт инвестирования может оказаться очень важным фактором для разработки нашей образовательной инвестиционной политики. Предположим, что мы начинаем инвестировать со дня рождения ребенка, и тогда у нас есть лишь 17 или 18 лет, пока нам не потребуются наши первые большие чеки. И далее такие большие чеки нам будут требоваться регулярно, в течение как минимум четырех лет. Это в лучшем случае. Мы уже обсуждали в Главе 10 «Игры с цифрами», что огромное преимущество для достижения любой финансовой цели — начать инвестировать как можно раньше. Образование — не исключение.

Зачастую молодые семьи чувствуют, что они не могут позволить себе откладывать на финансирование колледжа с рождения. Задержка, конечно же, усложняет проблему.

С учетом того, что мы знаем об изменчивости рыночной доходности при сокращении горизонта инвестиций, сформировать портфель инвестиций полностью из акций будет не слишком комфортно. Нам требуется получить большие деньги в очень сжатые сроки. Примерно за пять лет до достижения нашей цели нам нужно серьезно задуматься о сокращении риска портфеля. В конце концов, мы не хотим, чтобы наша маленькая Сьюзи не поступила в Гарвард из-за того, что рынок начнет лихорадить, когда ей исполнится 16. Таким образом, семья с ограниченными ресурсами, возможно, пожелает начать перемещать активы из акций в краткосрочные облигации или депозиты. (Конечно, если вы хорошо обеспечены, вы можете не так беспокоиться о краткосрочном состоянии рынка. У богатых людей всегда больше возможностей).

У большинства родителей, включая и тех, кому комфортно с рыночным риском, остается в лучшем случае лишь 13-летнее окно для инвестирования в портфель, состоящий только из акций.

Налоги добавляют еще одно препятствие для инвестиционной политики. В то время как приближается время колледжа, карьера многих родителей оказывается на подъеме, поэтому им часто приходится платить налоги по высоким ставкам. Это досадно — платить налоги на доход от инвестиций для образования вашего ребенка. Это приводит к ситуации, когда многие «блестящие» специалисты по финансовому планированию скорее калечат, чем лечат.

UGMA, почти уродливый!

/Англ. UGMA созвучно с «ugly» – уродливый, ужасный; прим. переводчика/

Первой инстинктивной идеей является часто пропагандируемое мамам и папам предложение перевести средства на обучение ребенка в колледже на счет UGMA (Uniform Gift To Minors Account – стандартный счет для дарения подросткам). Не проходит и недели, чтобы в популярной прессе не появилась статья об этом чудесном способе ухода от налогов. Преимущество счета UGMA в том, что доходы по инвестиционному счету могут облагаться налогом по более низкой, «детской» ставке. Однако, большая часть дохода добавляется в налоговую ставку родителей до тех пор, пока ребенку не исполнится 14 лет. (В 1995 г., если ребенок еще не достиг 14 лет, нетрудовые доходы свыше $1’300 облагались налогом по самой высокой налоговой ставке родителей. Ребенок мог использовать стандартный налоговый вычет в размере $650.)

Любой подарок ребенку свыше $10’000 в год ($20’000, если оба родителя принимают участие в подарке) необходимо декларировать, и должна подаваться декларация по налогу на дарение. Подарки свыше этого лимита могут повлечь расходы одного из родителей на уплату общего налога на дарение и налога на имущество. Вам это вряд ли понравится.

Но настоящая проблема этого решения, редко осознаваемая родителями, состоит в том, что при использовании счета UGMA подростку делается безотзывный подарок. Родитель превращается в управляющего деньгами ребенка. В случае непредвиденной ситуации родители не смогут вернуть деньги без уплаты налога на всю возвращаемую сумму. Мягко выражаясь, UGMA не хватает гибкости, которая может оказаться полезной в этом нестабильном мире.

Что еще хуже, так это то, что ребенок получит контроль над всей суммой без каких-либо ограничений в день достижения совершеннолетия. (Этот возраст колеблется от штата к штату.) Некоторые дети могут быть, мягко говоря, не готовы к такой ответственности в столь раннем возрасте. Приход мудрости не всегда совпадает с совершеннолетием. Далеко не каждый ребенок решит пойти в колледж или использовать средства по назначению. Некоторые молодые люди иногда бывают немного непредсказуемы! Порою сбережения на образование превращались в спортивный автомобиль или расходы на наркотики, в то время как родители беспомощно наблюдали за этим! Такие непреднамеренные результаты уничтожали годы усилий и жертв со стороны родителей. Это похоже на изощренный пример того, как налоговый хвост виляет собакой.

Этот раздел налогового кодекса не всегда идеально соблюдался. Долгое время банки и брокеры регулярно позволяли родителям обналичивать счета UGMA. В настоящее время большинство из них неохотно участвует в налоговом мошенничестве по обналичиванию счетов UGMA в пользу родителей. Как правило, они настаивают на том, чтобы чеки выписывались на детей. Это создает очень скользкие ситуации в случае, если мнения разных поколений различаются.

Наконец, наличие счета UGMA может фактически помешать попыткам ребенка получить пособия или кредиты, на которые он или она могли бы рассчитывать в противном случае. Хотя UGMA может принести пользу вашей семье, тщательно все взвесьте, прежде чем принимать такое решение. Небольшая экономия на налогах может того не стоить.

Аннуитеты для оплаты за колледж? Нет!

Другим неподходящим решением налоговой проблемы будет использование аннуитета. По нынешним законам вывод денег облагается обычным подоходным налогом и 10% штрафом, если владелец моложе 59,5 лет. Большинство родителей окажутся моложе этого возраста к моменту обучения ребенка в колледже. Мне сложно представить, как выгода отсрочки от уплаты налога на аннуитет может перекрыть дополнительную стоимость аннуитета, подоходный налог и 10% штрафа при любом горизонте инвестирования на образование. По моему скромному мнению, (читатели уже могли догадаться, что у меня очень мало скромных мнений), лишь невежество или жадность могут объяснить распространенность рекомендаций аннуитета в качестве средства финансирования образования.

Когда писались эти строки, Конгресс рассматривал ряд поправок в Налоговый кодекс. Некоторые из них включали в себя дополнительные инвестиционные инструменты вроде индивидуальных пенсионных счетов, которые позволили бы выводить без штрафа расходы на колледж. Пока такие законопроекты не приняты, идеальных решений не существует.

Тем временем

Большинство семей оценивают затраты на колледж как высокие и постоянно растущие в стоимости. Лучшее, что вы можете сделать — это начать инвестировать как можно раньше, и использовать инструменты с высокими ставками доходности, особенно в первые годы. По мере приближения срока поступления в колледж вы можете принять решение о сокращении риска в портфеле.

Рассмотрите вот какую тактику по контролю налогов: инвестируйте в индексные фонды акций роста, чтобы избежать проблемы высоких дивидендов и прибыли на вложенный капитал, вызванной оборотами портфеля. После поступления детей в колледж, сделайте им подарок в виде акций фондов. Дети могут выкупить акции и уплатить налог на прибыль по своей, наиболее низкой ставке. Они получат вашу базу для расчета роста капитала, однако, как дивиденды, так и прибыль, полученные вами за период инвестиций, уменьшат базу их расходов.

Я первый признаю, что это не идеальное решение. Но оно ограничит налоговые ставки на приемлемом уровне и сохранит фонды под вашим контролем. Эти фонды будут доступны в случае непредвиденных ситуаций. И, если ваш ребенок решит не использовать эти фонды по назначению, вы можете просто использовать эти накопления на увеличение вашей пенсии. (Очень мало кто из моих клиентов считает, что у них слишком много денег на пенсионный период.)

Планирование пенсии: стратегия эндшпиля

Мало что вызывает такой эмоциональный стресс, как последние стадии пенсионного планирования. Наша работа и наши деньги стали частью нашей самооценки. И вдруг и то, и другое оказывается в опасности.

До выхода на пенсию новые чеки, как правило, поступают с завидной регулярностью. Большая часть денег будет израсходована, небольшая часть отложена на далекое будущее. Всегда есть время, чтобы исправить случайное неудачное инвестиционное решение.

Однажды правила игры необратимо изменятся. Пенсионеры знают, что у них уже не будет шанса исправить слабые инвестиционные решения. Все, что они накопили, останется с ними до конца! В каком-то смысле, время вышло. С другой стороны, время может тянуться бесконечно. Естественным порывом будет отказаться от какого-либо риска вообще.

Однако, есть странный парадокс. Способ, который предполагает максимальную вероятность достижения долгосрочных финансовых целей не совпадает с тем, который имеет минимальный риск! Беспечная самоуверенность может быстро перерасти в болезненное беспокойство, когда потенциальные пенсионеры начинают задумываться: «Когда я смогу выйти на пенсию, сколько будет достаточно, как долго мне этого хватит?»

Транжиры

Конфликты и стрессы, присущие проблеме пенсионного обеспечения, могут привести к неадекватным реакциям. Одни жестко отрицают случившееся. Они отказываются признать себе, что что-то изменилось, или что существуют какие-либо предпосылки, чтобы что-либо менять. Многие члены этой группы привыкли к такому образу жизни, который уже не в состоянии поддерживать. Вместо того, чтобы принять новую реальность, они продолжают тратить свои средства до тех пор, пока все или почти все их активы не иссякнут.

Люди, которые не накопили достаточно средств для выхода на пенсию, или те, чья карьера была невольно сокращена из-за проблем со здоровьем, корпоративных сокращений или других неприятностей, иногда становятся жертвой этого синдрома. Результаты могут быть трагическими.

Другие считают свои активы незначительными для удовлетворения своих потребностей, и берут на себя чрезмерный риск в попытке сохранить свой образ жизни. Эта группа рискует стать жертвой мошенников, поскольку цели, которых они хотят достичь, слишком не реалистичны, чтобы быть правдой. В лучшем случае они оставляют себе слишком мало пространства для маневра на случай неприятностей на рынке, и их финансовое существование всегда находится в смертельной опасности. Небольшое движение рынка вниз может уничтожить их.

Многие из них будут менять финансовых советников, до тех пор, пока не найдут того, кто пообещает им норму доходности, соответствующую их потребностям. У меня был один такой, который сказал мне, что он уже во всем этом разобрался. Он свел бы концы с концами, если бы сделал всего 14%. Его веским аргументом было то, что он подпишет контракт с первым же советником, который пообещает ему это. Все его поведение кричало: «Обмани меня, детка!». Я не знаю, что с ним стало после того как он покинул мой офис. Я точно знаю, что в его словарном запасе не было слова «бюджет», и не было представления, что он его узнает.

Скряги

На другом конце спектра находятся пенсионеры, которые отказываются тратить хоть что-нибудь. Они больше беспокоятся о черном дне, когда они станут жить, как нищие, чем снимают деньги со своих сбережений.

Несколько лет назад все пенсионные программы подразумевали ежегодные выплаты. Пенсионеры знали, что в течение всей своей жизни они будут каждый месяц получать очередной чек. Поэтому они с удовольствием тратили каждый чек, и наслаждались этим. Они никак не отвечали за инвестиционные результаты и мало беспокоились по поводу управления фондами.

Побочным эффектом концепции перехода к индивидуальным пенсионным счетам (IRA, Individual Retirement Account), стало то, что ответственность за управление инвестициями перекладывается на пенсионера. Многие пенсионеры не имеют понятия о том, чего можно ожидать от рынков, или сколько денег можно снимать без угрозы их долгосрочному плану. Поэтому некоторые пенсионеры вынуждены отказаться тратить свои прибыли. Золотой возраст из достаточно беззаботного, каким он должен быть, превращается в постоянно обеспокоенный. По крайней мере психологически эти люди чувствовали бы себя намного лучше, если бы они выбрали себе выплаты по плавающим аннуитетам.

Построение вашего собственного плавающего аннуитета

Пенсионеры могут довольно легко сконструировать себе «макет» собственного плавающего аннуитета. Мы уже рассмотрели одну возможную программу с использованием акций и краткосрочных облигаций в пропорции 70/30 и ежегодным выводом 6% от имеющегося капитала. На практике это довольно близко совпадает с коммерческим плавающим аннуитетом, используемым для финансирования выплат пенсионерам.

Нет ничего магического в пропорции 70/30. Я просто говорю себе, что я знаю, что в течение следующих пяти лет я хочу выводить по 6% в год, или в общей сложности 30%. Пять лет — это очень короткий срок. Я знаю, что рынок в краткосрочной перспективе может быть капризным. Я не хочу быть вынужденным продавать какие-либо из моих акций в то время, когда они находятся в просадке, чтобы финансировать известную мне потребность в текущем доходе.

Если я смогу отложить достаточно, чтобы удовлетворить свои потребности в текущем доходе как минимум на пять лет, то не буду беспокоиться о балансе моих средств из-за краткосрочных рыночных колебаний. У меня есть время подождать, чтобы рынок вернулся в колею. С другой стороны, если я не отложу необходимую сумму денег, и у меня появится потребность в текущем доходе, то есть риск, что мне придется так посягнуть на основной капитал, что потом я никогда не смогу его восстановить.

Инвестор с большими потребностями в текущем доходе, или тот, у кого меньше устойчивость к риску, может захотеть отложить больше — возможно 60/40 процентов портфеля, который мы разработали ранее, или даже еще больше — в краткосрочные облигации. Однако, если инвестор отложит в облигации слишком много, то есть риск, что его портфель не справится с инфляцией. Большинство пенсионеров нуждаются в росте доходов и капитала, чтобы уравновесить риски.

Я предполагаю, что инвестор будет ребалансировать портфель таким образом, чтобы в хорошие годы пополнять запас краткосрочных облигаций, а в плохие годы — тратить его. Эта идея не нова. Похожий метод с успехом использовался еще египетскими фараонами около 3000 лет тому назад.

Самое замечательное в этой стратегии то, что, несмотря на изменение доходов и капитала от года к году, инвестор не несет риска обнуления счета. Просадка уменьшается по мере уменьшения капитала в плохие годы, так что, по сути, стратегия является самокорректирующейся.

Как это делают богатые

Это не единственная возможная стратегия выхода на пенсию. Если вы достаточно удачливы, чтобы быть очень богатым, вы можете рассмотреть вопрос о снятии только дивидендов по вашим акциям. Как правило, дивиденды очень устойчивы к сокращению в плохие времена. Большинство компаний очень неохотно отказываются от дивидендных выплат до тех пор, пока они продолжают уверенно существовать. Сокращение дивидендов посылает очень негативный и тревожный сигнал окружающему миру. Компании ненавидят это делать.

Таким образом, диверсифицированный портфель акций, выплачивающий дивиденды, имеет весьма стабильный потенциал прибыли. Этот доход гораздо более стабилен, чем доход как от депозитных сертификатов, так и от облигаций, и, как правило, демонстрирует хороший рост с течением времени. Конечно, дивидендная доходность, как правило, меньше доходности по облигациям, по крайней мере в начале. И, стоимость капитала будет колебаться сильнее в сравнении как с депозитными сертификатами, так и с облигациями.

Американские аристократы старой волны поступали очень правильно, живя на дивиденды, и позволяя капиталу расти. Дивидендные акции, как правило, имеют высокое соотношение балансовой стоимости к рыночной (book-to-market ratio), и как класс показывают хорошие результаты в сравнении с акциями роста. Можно сказать, что дивидендные акции имеют общий высокий уровень доходности для уровня волатильности, который вы можете вынести. Поскольку вы собираетесь тратить только текущий доход, налог на прибыль не будет вас беспокоить. Вы можете позволить капиталу расти, не продавая ничего из вашего портфеля, поэтому вам никогда не придется платить налог на прирост капитала. Ваши наследники также получат преимущество в случае вашей смерти, поскольку и им не придется платить налог на прирост капитала.

Страшный сон

Не стоит выводить из меняющегося в стоимости портфеля большую фиксированную сумму. Это будет препятствовать механизму самокорректировки в случае падения рынков. Это может привести к самоликвидации портфеля. Давайте рассмотрим, как ведут себя обе стратегии в периоды очень плохого рынка.

Мой личный страшный сон, который заставляет меня тревожно просыпаться по ночам, это опыт 1973 — 1974 гг. За этот период большинство растущих и сбалансированных взаимных фондов упали примерно на 50%. Это чрезвычайно редкое событие на рынке, которое, надеюсь, никогда не повторится. Плохо было всем, но некоторые стратегии сработали намного лучше, чем другие.

Инвесторы, которые снимали определенный процент от доступного капитала, увидели падение выводимого дохода и всего капитала более чем на 50%. Можете не сомневаться, что это было мучительно и болезненно. Однако, на последующем бычьем рынке оба эти показателя восстановились. Снижение выводимых сумм позволило капиталу оправиться. Механизм самокоррекции сработал. Сегодня эти инвесторы могли бы быть богатыми.

Инвестор, выводивший по 8% от капитала, наблюдал бы сокращение своего капитала вдвое, и вдобавок перенес бы ударный вывод 16%, вызванный двумя ежегодными снятиями средств. От его доллара конца 1972 года осталось бы 34 цента. И нет никаких шансов, что эти 34 цента выдержат снятия по 8 центов в последующие годы. Любой растущий или сбалансированный портфель при таких условиях самоликвидировался бы.

Но с фундаментальной точки зрения, самой большой угрозой для сбережений пенсионера являются не колебания стоимости капитала на фондовом рынке, а нереальные расчеты и вывод слишком большим сумм, по сравнению с тем, что может выдержать счет. Худшей долгосрочной ошибкой будет слишком консервативно инвестировать и слишком агрессивно снимать.

К комфортному плану снятия

Итак, сколько же можно безопасно снимать в долгосрочной перспективе? Чтобы не допустить ошибки, давайте посмотрим с консервативной точки зрения. Для портфеля с распределением акции/краткосрочные облигации 60/40, который мы разработали ранее, я чувствую себя весьма комфортно с совокупным доходом 10% в долгосрочной перспективе. С программой вывода денег по 6% в год, у нас остается в среднем 4% на реинвестирование для хеджирования инфляции и роста капитала. Если мы сможем сделать больше, и мы, конечно, надеемся, что мы будем это делать, мы просто столкнемся с проблемой слишком больших доходов в старости.

Если мы принимаем за основу программу вывода 6% средств, то на каждые выводимые $6’000 ежегодного текущего дохода нам потребуется иметь $100’000 капитала для поддержки. Конечно, вам нужно скорректировать ваши финансовые потребности с учетом других имеющихся источников фиксированного дохода, таких как пенсия и социальное обеспечение.

У Vanguard имеется отличная и очень недорогая программа пенсионного планирования, которая поможет вам оценить свои будущие потребности. Я был поражен тем, что могу получить от компьютерной программы всего за $17. Я очень рекомендую ее.

Угроза здравоохранения

Есть еще один риск для среднего класса, который должен быть воспринят очень серьезно — это долгосрочные расходы на здравоохранение. Очень богатые могут позволить себе страхование, у бедных будет Medicaid /американская государственная программа медицинской помощи нуждающимся — прим. переводчика/, но для тех, кто между, затраты на дом престарелых могут уничтожить труды всей их жизни. Есть высокие шансы, что кому-то из семейной пары потребуется долгосрочный медицинский уход, и лишь немногие американцы могут легко позволить себе непредвиденные расходы от $30’000 до $40’000 в год в течении длительного времени. В долгосрочной перспективе страхование здоровья может быть очень эффективным решением проблемы. По крайней мере, это заслуживает более детального анализа.

Есть также опасения нематериального плана, которые могут быть не менее важны, чем инвестиционные решения. Поддержание позитивного настроя, вне зависимости от рода деятельности, жизненно важно. Поиск смысла и ценности может превратиться в новые интересующие пенсионера вопросы, такие как «Чем мне теперь заняться?». От бесконечной игры в гольф можно рехнуться. Пенсионерам нужно развивать позитивные сторонние интересы, воспитывать потомство, и заботиться о своем здоровье. Эти проблемы являются жизненно важными, но выходят за рамки этой книги.

Продолжение следует

Каким образом инвесторам удается столь сообща и слаженно проигрывать, что возникают серьезные подозрения в фальсификации результатов? В среднем, индивидуальные инвесторы получают столь мизерные результаты, что это подрывает нашу веру в теорию эффективности рынка. Если рынки являются эффективными, то почему мы такие бедные? Такого не должно быть в реальности. Почему это происходит? В следующей главе мы заглянем глубоко в души средних инвесторов, чтобы увидеть, почему они часто не достигают своих целей. Оказывается, некоторые из нас не настолько рациональны, как нам хотелось бы думать. Пораженческая привычка может оказаться самым большим риском для инвестора.

Далее: Глава 21. Инвестор, исцели себя сам!
Оглавление




Комментариев: 13 »


13 Responses to Инвестиционные стратегии 21 века – 20. Образование и пенсия: ой!

  1. Andrey1992:

    Сергей, полагаю, многие инвесторы сталкиваются с такой проблемой как несколько инвестиционных целей рассчитанные на разные этапы жизни (например жилье, образование детей, пенсия и др), автор книги в данной главе рассмотрел стратегии достижения таких долгосрочных целей, как пенсия и образование, но по отдельности. Но насколько я понимаю, стратегия рассчитывается на определенное время и её нельзя применить сразу для всех целей одновременно. Возникает вопрос, как сформировать портфель на несколько целей? Варианты ответов, которые крутятся в голове: 1) сначала формируем портфель под цель №1, достигаем ее, формируем новый портфель под цель №2 и тд
    2) изначально структура портфеля должна подбираться таким образом, чтобы была возможность параллельно достигать некоторые цели.
    Автор книги раскрывает эту тему в последующих главах? Сергей, был бы благодарен, если бы Вы мне помогли с ответами на эти вопросы.

  2. Сергей Спирин:

    Ответ зависит от того, будет ли истрачен на достижение цели №1 весь имеющийся капитал (тогда правильный ответ — №1) или только ее часть (тогда правильный ответ — №2).

    На самом деле, ничего сложного в этом вопросе нет, и полчаса, проведенные за программой «Личный инвестиционный план» легко приведут вас к нужному результату, попутно вы сможете оценить достижимость целей и время, требующееся на их достижение. Но как это объяснить без программы и в формате комментария, я, увы, не представляю — здесь требуются не столько слова, сколько расчеты.

  3. Kir:

    Андрей, мне помог ответить на подобный вопрос бесплатный вебинар от Ланы Казновской http://finwebinar.ru/20160614fw/
    в нем дается эксель табличка, где вы можете составить финансовый план и двигаться к достижениям целей основываясь на этом плане… хотя это не инвестиционный план, но для меня пока что этого вполне достаточно

  4. Andrey1992:

    Сергей, спасибо, я понял!
    Kir, спасибо за совет. Фин. план штука полезная и может ответить на такие вопросы:
    как сбалансировать бюджет и использовать его с максимальной эффективностью, сколько нужно финансовых ресурсов для достижения определенных целей и через какое время. Так же он позволяет оценить текущую ситуацию и будущую жизнь, расставить приоритеты. Все это, разумеется, делается с раскладкой по годам. Но он не ответит на такой вопрос, как распределить активы (составить портфель), чтобы добиться ожидаемых результатов к определенному сроку. Скажем например: у вас 3 цели, одна по фин. плану должна достричься через 5 лет, вторая через 15, третья через 25. Соответственно портфель на 5 лет будет отличатся от портфеля на 15 лет и тем более на 25. Об этом я и задумался.

  5. Андрей, на каждую цель «на бумаге» вы составляете портфель. Например, на первую цель получается 1 миллион рублей с распределением 60% в акции и 40% в облигации, на вторую цель 2 миллиона рублей с распределением 80% в акции и 20% в облигации. В итоге надо составить реальный портфель со следующим соотношением: 73,3% в акции и 26,7% в облигации. Такой портфель учтет все ваши цели. Ну и да, все цели лучше прописывать в личном финансовом плане. Тогда будет понятно, на какую цель сколько и куда откладывать. И понятен будет состав итогового портфеля.

  6. Gordon_Gekko:

    А если доходность по облигациям ниже доходности по депозитам (12 против 14 в среднем в Казахстане), для чего они вообще нужны?

    Если говорить об облигациях США, то по ним доходность практически отсутствует. Не проще ли хранить часть портфеля, предназначенную для облигаций просто в сейфе в долларах?

  7. Сергей Спирин:

    Во-первых, и облигации и депозиты бывают очень разные, с разными рисками и разными доходностями. И банки, и эмитенты облигаций имеют свои риски. Надежность некоторых облигаций окажется повыше надежности практически любых банковских депозитов.

    Во-вторых, большая часть владельцев облигаций — не физические, а юридические лица. А у них на это есть свои причины. Некоторые вынуждены держать часть средств в облигациях по требованиям законодательства (скажем, страховые компании).

    В-третьих, облигации имеют ряд преимуществ, главное из которых — высокая ликвидность, их можно купить и продать в любой момент, что делает их удобным инструментом для тех, кому нужно припарковать деньги на короткое или неопределенное время.

    Не проще ли хранить в долларах в сейфе? Вам (или физ. лицу с небольшой суммой) — может и проще, большой корпорации — точно не проще, обработка больших сумм наличности обходится дорого и неудобно.

    Что касается конкретных физ. лиц — их никто не заставляет покупать облигации, каждый сам в рамках своего портфеля решает, что ему делать.

  8. Gordon_Gekko:

    Огромное спасибо за развернутый ответ. Оно понятно, что каждый для себя сам решает, просто получается, что гос. облигации США для частного инвестора с небольшим капиталом вряд ли принесут больше, чем размещение денег в сейфе, при меньшей ликвидности, а риски гос. облигаций родной страны, как мне кажется, не намного меньше риска местных крупных банков (коими частично владеет само государство)

    Что касается корпоративных облигаций, то смысла в их приобретении я вижу не много — риски не намного меньше, чем в случае с акциями тех же корпораций — тогда уж, наверное, лучше покупать их.

    Возможно, я неправильно понимаю сам инструмент облигаций? Для меня это «на 99% гарантированная выплата заранее известной суммы через определенное время». Заработать на продаже облигации раньше срока можно только если она государственная, и одновременно в государстве-эмитенте происходит уменьшение процентной ставки.

    Не совсем понятно, почему у всех авторов, которые пишут о распределении активов для частных инвесторов, находится место облигациям. Возможно, идея должна звучать вроде «часть портфеля размещаем в гос облигации, если их доходность хотя бы 2%, иначе — храним в наличности»?

  9. Сергей Спирин:

    Заменять облигации наличкой не надо практически никогда — наличка последние полвека (после отказа от золотого стандарта) практически всегда имеет отрицательную реальную доходность, тогда как облигации — околонулевую или слегка положительную. Вообще, по доходностям разных классов активов в разных странах настоятельно рекомендую прочитать «Триумф оптимистов», переведенную 4-ю главу — http://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/triumph_of_the_optimists/ — все станет понятнее.

    В России (и, возможно, других постсоветских странах) — особая ситуация, у нас очень слабо развит рынок облигаций при гораздо более развитом банковском секторе. Благодаря этому во многие моменты времени (но не всегда!) физ. лицу вместо облигаций будет разумнее держать средства на банковском депозите (но не в наличке!). О том, как определить моменты, когда это разумно, а когда нет — я рассказываю на вебинаре про «Портфель» (там слишком много букв для формата комментариев).

    Вероятно, по мере развития у нас рынка облигаций ситуация будет приближаться к той, что в развитых странах, где доходность облигаций в среднем обычно выше, чем у депозитов. Но пока это не так, депозиты в отдельные моменты времени могут послужить неплохой заменой облигаций в соответствующей части портфеля.

  10. Сергей Спирин:

    Ну и вот это — «Заработать на продаже облигации раньше срока можно только если она государственная, и одновременно в государстве-эмитенте происходит уменьшение процентной ставки» — это, конечно, ошибочное мнение. Заработать можно и на корпоративных облигациях (и обычно доходность по ним выше, чем по государственным, хотя и при более высоких рисках), и изменения процентной ставки для получения прибыли не требуется (просто в этом случае вы получите примерно ожидаемую доходность, а не выше ожиданий, как может получиться в случае изменения ставки).

  11. Gordon_Gekko:

    Я не говорю, что нельзя заработать на корпоративных облигациях, я говорю, что не понимаю, как можно заработать на их продаже раньше срока погашения. Теоретически, их цена при продаже не может превышать доход, который можно получить дождавшись платежа по облигации (иначе какой смысл кому-то покупать облигации на вторичном рынке). То есть продажа раньше срока погашения — это просто способ обналички, но не дополнительного заработка.

    А предположение о том, что гос. облигации в портфеле можно заменять наличкой основаны на том, что по уровню риска банковские депозиты в постсоветстких странах значительно ниже гос. облигаций США (по моим сугубо личным ощущениям), и вместо того, чтобы получать 2% по валютному депозиту с соответствующими рисками, возможно целесообразнее вместо этих 2% иметь наличность.

  12. Сергей Спирин:

    > я говорю, что не понимаю, как можно заработать на их продаже раньше срока погашения

    Во-первых, вы регулярно получаете купонный доход. Во-вторых, обычно облигация торгуется с дисконтом к номиналу и ее цена растет по мере приближения к погашению. Продавая облигацию раньше срока вы получаете часть этой прибыли, дожидаясь погашения — всю прибыль.

    > по уровню риска банковские депозиты в постсоветстких странах значительно ниже гос. облигаций США (по моим сугубо личным ощущениям)

    :) Ваши сугубо личные ощущения явно расходятся как с общепринятыми оценками, так и с оценками рейтинговых агентств.

  13. Gordon_Gekko:

    Еще раз благодарю за ответы

Добавить комментарий