Немного философии…

Главная Форумы Прочее Немного философии…

В этой теме 3 ответа, 3 участника, последнее обновление 1 неделя, 5 дней назад.

Просмотр 4 сообщений - с 1 по 4 (из 4 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #7983

    dmitry__
    Участник

    [Сначала задал вопрос через форму обратной связи, потом увидел, что есть форум , подредактировал и решил написать здесь]
    Коллеги, приветствую! Во-первых, хотел поблагодарить за сайт и информацию! Во-вторых, если позволите, хотел задать вопрос, возникший после прочтения книги Бернстайна. Можно попросить вас помочь с поиском ответа?
    Упрощенно один из выводов в Бернстайне: успешно выбирать акции и время покупки/продажи активов на длительном промежутке времени не получится у подавляющего большинства людей. Поэтому для рядового инвестора наиболее правильная стратегия – пассивное формирования порфтеля из акций индексных фондов и ребалансировка из года в год: следуя этой страгии пассивного инвестирования я переиграю большинство активно управляемых фондов с т.з. среднегодовой доходности.
    Вместе с тем, если посмотреть на ситуацию по-философски, то можно рассуждать так. «Раньше» (во время написания книги Бернстайна) большинство игроков на рынке старались играть активно и поэтому никто не мог переиграть рынок (не переиграешь ведь себя самого). Это стало предпосылкой появления пассивной стратегии, в которой 1) ты на порядок меньше времени тратишь на принятие инвест решений и их реализацию 2) доходы получаешь не хуже. Но сейчас все больше и больше людей инвестируют в индексные фонды – вон в США топ 3 индексных фондов имеют большую доля в корпорациях, есть статья на сайте. То есть все больше и больше людей начинают использовать пассивные статегии накопления и преумножения сбережений. Но это также значит, что когда наберется критическая масса пассивных инвесторов, то активные инвестиции начнут давать заметно более высокую доходность, ну или потеряют эффективность (если все знают о стратегии инвестирования, то она перестает работать). Как следствие этого – люди начнут переходить из индексных фондов в активно управляемых. А потом начнется обратных процесс, при этом все будет происходить не мгновенно конечно, каждая фаза может длиться на 20, 30, 50 и т.д. лет… То есть качели/дуализм/дихотомия/эквилибриум активного/пассивного подхода – как угодно называйте. То есть книжка Бернстайна была основана на данных до 2000 года (если я ничего не путаю) – но хоть автор и предпреждает, что нельзя прогнозировать результаты на базе прошлых, тем не менее предпосылкой его стратегии asset allocation были «плохие» результаты активного инвестирования до 2000 года, то есть прошлых лет. Теперь все больше и больше людей уходять в индекс. Никто не застрахован, что в «2050» году появится книга, которая будет описывать недостатки и малую доходность индесных вложений 2020-2050 и предлагать действовать наоборот – и это означает, что люди, инвестировавшие в период 2020-2050, просто теряли деньги/зарабатывали мало.
    Все это очень абстрактные вещи и во многом гадание на кофейной гущи, но возникает два практических вопроса:
    1. Я сейчас только начинаю инвестировать, и собираюсь делать это, как описано в книге Бернстайна. Что если в следующие несколько десятилетий случится эпоха, когда большую доходность будут показывать активные фонды, а не ETF? Ну или более обще – ETF будут давать доходность ниже, чем сейчас.
    2. Что если через 20-30 лет начнется отток людей из ETF, то стоимость акций этих фондов начнет падать и мои накопления начнут обесцениваться (весь акция ETF это не совсем стоимость индекса – индекс может остаться и вырасти, а акция ETF – упасть, если все из этого фонда начнут уходить)?
    Мне кажется, «качели», описанные выше – вполне объектиное явления и оно рано или поздно так и произойдет. С другой стороны, совершенно не ясно, когда это случится – через 5, 10 или 50 лет.
    Вопрос – вы согласны, что такой сценарий реальный в ближайшие лет 30? Или я в чем-то фундаментально ошибаюсь? (хотелось бы ошибаться) Если да, то стратегия простая – не полагаться на 100% на пассивное инвестирование, а делать, к примеру, 70/30 пассивное/активное, чтобы развивать соответствующие навыки – и смотреть, как развивается ситуация 

    Вообще хотелось бы, чтобы либо привели контраргумент, который показывает, что я не прав (самое желательное и легкое, потому что можно будет пойти и ничего не делать и зарабатывать деньги), либо чтобы случилась дискуссия

    #7989

    Сергей Спирин
    Администратор форума

    Я вижу в этих рассуждениях ряд ошибок.

    1. Если пассивные стратегии завоюют существенную часть рынка, из этого вовсе никак не следует, что активные стратегии в целом (как совокупность всех активных стратегий) начнут их обыгрывать. Это не так. Пассивные стратегии по-прежнему продолжат получать среднерыночную доходность, а активные стратегии по прежнему будут бороться друг с другом за оставшуюся часть рынка, т.е. выигрывать у рынка будет меньшинство из них, проигрывать рынку — большинство из них.

    Пассивные стратегии и сейчас в мире пока занимают существенно меньше половины рынка, на настоящий момент их доля оценивается примерно в 20%, так что потенциал для их дальнейшего роста остается (и еще долго будет оставаться) очень высоким. А про Россию и говорить нечего — у нас пассивные стратегии — это пока скорее экзотика, о которой очень мало кто слышал, которые крупнейшие российские компании пока обходят стороной и т.д. и т.п.

    На сайте можно найти множество существенно более свежих материалов, чем книга Бернстайна от 2000 года. Они также подтверждают, что тенденции, описанные Бернстайном, продолжают действовать. Почитайте, к примеру, материалы Vanguard, они приводят данные более свежих исследований:

    «Принципы инвестиционного успеха Vanguard» —
    http://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/investing-principles/

    и «Фундаментальные основы инвестиций» —
    http://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/investment_fundamentals/

    Подробнее на тему борьбы активных и пассивных стратегий за рынок также рекомендую статью Асвата Дамодарана
    «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» —
    http://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace/

    2. Вот это утверждение — «акция ETF это не совсем стоимость индекса – индекс может остаться и вырасти, а акция ETF – упасть, если все из этого фонда начнут уходить» – очевидно, заблуждение, вызванное непониманием принципов работы фондов. Если инвесторы в индексные ETFы и ПИФы будут массово продавать паи, то сами ETFы и ПИФы начнут массово продавать принадлежащие им акции из индекса. Как следствие, упадет стоимость продаваемых акций, а вместе с ней и стоимость индекса. Т.е. падение индексных ETFов и ПИФов и самих индексов будет синхронным, никакой заметной разницы в поведении не будет.

    Из этого никак не следует, что стоимость индексных ETFов и ПИФов не может падать – очень даже может (и временами обязательно будет падать)! Но только вместе с рынком (индексом) и отдельными акциями, в него входящими.

    #7992

    pic767
    Участник

    Я согласен с топикстартером, на том лужку, где пасется много коровок — травка уже съедена:)

    Russel Wild еще лет 10 назад писал, что в Америке ведутся споры, на тему исчерпала ли себя идея портфельных инвестиций?

    Все же IMHO пассивная инвестиция немного лучше банковского депозита 3-4% над инфляцией для USA, максимум 5-6 %.
    Конечно, при условии, если есть более 100000 USD что бы хорошо диверсифицировать портфель и поместить туда 10-11 классов (акции роста, акции стоимости, small cap, large cap, акции иностранных и USA компнаий, REITS итд) Ес-но через Американские ETF, т.к. Российские ETF имеют очень маленькую историю, чтобы рассматривать их серьезно.

    Для себя я вывел следующую формулу, основные накопления буду держать в «пассивном портфеле», и учиться, учиться, учиться, для активных инвестиций:)

    #7995

    Сергей Спирин
    Администратор форума

    На мой взгляд, ситуация с пассивным инвестированием отличается от историй всевозможных инвестиционных и спекулятивных идей, цель которых — обыграть рынок. В случае с такими идеями, действительно, их массовая популярность со временем убивает их дополнительную доходность, в полном соответствии с Гипотезой Эффективного Рынка.

    Однако, в случае с пассивными инвестициями история другая — они в принципе не пытаются обыграть рынок. Они нацелены на то, чтобы получать среднюю по рынку доходность, не проигрывать рынку. При такой постановке вопроса увеличение желающих работать по пассивным стратегиям не должно привести к падению их результатов, результаты пассивных подходов по-прежнему останутся среднерыночными. Возможно, если пассивные стратегии реально начнут преобладать, то произойдет исчезновение «портфельной премии», но «хуже рынка» пассивные стратегии не должны работать даже в том случае, если на них перейдут практически все. Просто в этом случае все начнут получать примерно среднерыночные результаты (с поправкой на конкретные распределения активов, которые у разных инвесторов будут разными).

Просмотр 4 сообщений - с 1 по 4 (из 4 всего)

Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.