Портфель лежебоки или я что-то недопонял


Главная Форумы Структура портфеля Портфель лежебоки или я что-то недопонял

В этой теме 8 ответов, 3 участника, последнее обновление 3 недели назад.

Просмотр 9 сообщений - с 1 по 9 (из 9 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #15672

    cupertino
    Участник

    Добрый день!
    Пару дней назад попал на видео Сергея Спирина и «познал» информацию о том, что нечего пытаться обыграть рынок, а нужно просто покупать индекс S&P500. Ну хорошо… А зачем тогда диверсифицировать ленивый портфель разными пропорциями 60/40 или 50/30/20 и т.п. если на дистанции 5+ рынок не переиграть? Я нашел кучу ленивых портфелей ленивых американцев (к примеру тут https://www.marketwatch.com/lazyportfolio/portfolio/second-grader-starter) и ни один из них не обыграл S&P500 на 10-тилетнем периоде. Спрашивается — зачем эти лишние телодвижения? Не проще ли купить один индекс (VOO, к примеру) и забыть про все? Ну допустим мне кто-то скажет, что диверсификация портфеля разными индексами/фондами снижает общий риск. Не согласен. Если экономика рухнет (т.е. рухнет главный его индикатор — индекс S&P500), то гарантированно рухнут и другие индексы, которые в той или иной мере включают те или иные компании из главного индекса. Может быть я что-то не так понимаю? P.S. Уточняю — речь веду о самой сильнейшей экономике мира (не будем тыкать в нее пальцами) и горизонте инвестирования 5+10+ лет. Если эта экономика рухнет — рухнет весь мир вслед за ними… Разве, что какие аборигены, ведущие натуральный образ жизни выживут…

    #15675
    Сергей Спирин
    Сергей Спирин
    Администратор форума

    На самом деле, на дистанции 5+, 10+ и даже 20+ переиграть условный «рынок» (под которым Вы зачем-то понимаете S&P500) с помощью портфеля не только возможно, но и весьма вероятно. Вопрос лишь в том, о каком именно периоде 5+, 10+ или 20+ идет речь — в истории США было много периодов, когда «рынок» проигрывал очень многим инструментам, и какими окажутся следующие конкретные 5+, 10+ или 20+ лет никто понятия не имеет — вполне возможно, что он с треском проиграет рынку акций Гондураса, гособлигациям Турции или котировкам какого-нибудь палладия.

    Задача инвестора не в том, чтобы «переиграть рынок» — попытка выбрать наилучший актив всегда превращается в «угадайку», победить в которой ставя даже на S&P500 мало шансов. Для примера просто представьте, что Вы вложились в S&P500 на пике в 1929 или 2000 году и посмотрите, что у вас было бы через 5+, 10+ и 20+ лет. Задача в том, чтобы создать портфель, который покажет хороший, приемлемый (но наверняка не наилучший!) результат вне зависимости от того, какими сложатся следующие (а не предыдущие!) 5+, 10+, или 20+ лет.

    В реальности задачка еще сложнее, но моя цель сейчас не в том, чтобы дать подробную инструкцию (это невозможно в формате короткого комментария), а лишь в том, чтобы показать, где ошибка в ваших рассуждениях.

    #15730

    cupertino
    Участник

    в истории США было много периодов, когда «рынок» проигрывал очень многим инструментам

    — то есть вы предлагаете все-таки прилагать умственно-научные и прочие усилия для поиска и анализа этих инструментов? Это уже, простите, не ленивый портфель, а целенаправленный отбор.

    с треском проиграет рынку акций Гондураса, гособлигациям Турции или котировкам какого-нибудь палладия

    — то же самое, что и выше,- требуется отбор и анализ. А еще у нас 190 стран в мире — их тоже ВСЕ надо включить в ленивый портфель с множителем 2 (190 индексов акций и 190 индексов облигаций)?

    Так вот чтобы переиграть рынок — надо анализировать — а это уже не ленивый портфель получается.

    В общем тут надо думать, но пока мое мнение — для ленивогопортфеля достаточно иметь 1 индекс — срез всех американских компаний. Его не перебьешь…. статистически… Два и более инструмента — это уже анализ и выбор, но результат сомнителен.

    #15738

    cupertino
    Участник

    Походу я понял свою ошибку… Я сравниваю «сапоги с кастрюлями». Надо сравнивать доходности одинаковых по виду инструментов. Акции с акциями, облигации с облигациями, металлы с металлами… Т.е. надо составные части одного портфеля (по ключу-разделителю «вид инструмента») сравнивать с соответствующим этому ключу бенчмарком. В идеале, наверное, надо использовать в качестве такого разделителя не вид инструмента, а сектор экономики — так будет более точное сравнение эффективности составного портфеля ленивца)). Т.е. слева от знака сравнения будет сумма произведений доходностей по каждому виду инструмента, умноженному на его вес, а справа от знака сравнения тоже самое, но для бенчмарков. Но все-равно, я пока почему-то уверен, что не удастся переиграть эти бенчмарки никак. Либо придется для этого много учиться, анализировать и шаманить удачу…, а это уже работа не для лентяя))

    • Этот ответ был изменен 1 месяц назад от  cupertino.
    #15746
    Сергей Спирин
    Сергей Спирин
    Администратор форума

    Из того, что я написал, Вы сделали совершенно неверные выводы о моих предложениях. Я не предлагаю ни анализировать рынки, ни отбирать отдельные инструменты под отдельные временные интервалы. Категорически нет. Если говорить очень коротко и тезисно, я предлагаю составить такой ПОРТФЕЛЬ, который будет вести себя приемлемо при различных ситуациях на рынках.

    Это нереально объяснить в паре абзацев. Я предлагаю Вам либо самостоятельно разбираться по книжкам (начните, например, с Уильяма Бернстайна «Если сможете» —
    http://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/if_you_can/
    и Фрэнка Армстронга «Инвестиционные стратегии для 21 века» — http://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/investment-strategies/ ),
    либо приходить на обучение.

    #15804
    dvt113
    dvt113
    Участник

    Не знаю уместно ли здесь. Но похоже это как раз та тема.
    Сергей, вы изучали целесообразность ре балансировки внутри класса актива. Например ре балансировка между отраслевыми индексами акций. Или ре балансировка между длинными и короткими облигациями.

    #15821
    Сергей Спирин
    Сергей Спирин
    Администратор форума

    Я не исследовал специально этот вопрос именно в такой его постановке.

    Однако, общие академические рекомендации применительно к составу портфеля говорят о том, что чрезмерное дробление портфеля на классы и подклассы активов не имеет смысла. Взаимные корреляции между отраслевыми индексами акций, либо между облигациями разной срочности, скорее всего, окажутся настолько высоки, что игра не будет стоить свеч, а теоретически возможный выигрыш вряд ли окупит расходы на ребалансировку.

    #15923
    dvt113
    dvt113
    Участник

    Да, но мы можем ре балансировать тогда, когда расхождение достаточно большое. Наверное можно рассчитать при каком проценте раз балансировки, имеет смысл ре балансировать.

    #15927
    Сергей Спирин
    Сергей Спирин
    Администратор форума

    Вопрос не в ребалансировке. Просто не имеет смысла включать в портфель классы или подклассы активов, корреляции между которыми заведомо очень высоки (как в случае различных отраслевых индексов, или облигаций различной срочности).

    Почему — я подробно объясняю на учебном курсе «Инвестиционный портфель», в формате комментариев это сложно объяснить.

Просмотр 9 сообщений - с 1 по 9 (из 9 всего)

Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.