Сергей Спирин
26 февраля 2013 г.
Источник: «Записки инвестора»
Управляющие паевых инвестиционных фондов без устали расхваливают свои фонды и своих менежеров: дескать, наши специалисты – самые умные и умеют обыгрывать рынок.
Но так ли это?
На Западе, где история инвестиционных фондов насчитывает не одно десятилетие, исследователи уже давно подсчитали, что внесение элементов активного управления в среднем не улучшает, а, напротив, лишь ухудшает результаты управления фондами. Интересующиеся без труда найдут результаты этих исследований в книгах Джона Богла, Уильяма Бернстайна, Бертона Мэлкила, Джейсона Цвейга и др.
Мне было интересно проверить результаты этих исследований на российских данных. Для анализа были взяты результаты индексных и активно управляемых российских фондов на интервале с 29 декабря 2009 г. по 29 декабря 2012 г. (3 календарных года). Данные — с сайта invesfunds.ru
В исследовании не учитывались отраслевые фонды (фонды, в названии и декларации которых указана специализация на отдельных секторах экономики, таких как «энергетика», «металлургия», «телекоммуникации» и т.п.). Включение таких фондов в исследование не сильно изменило бы результаты, зато позволило бы менеджерам фондов объяснить свои результаты «плохим» поведением отрасли на заданном интервале времени. Поэтому оставлены лишь те активно управляемые фонды, декларация которых не мешала управляющим продемонстрировать свое искусство управления фондом. По этой же причине из исследования исключен один отраслевой индексный фонд («индекс ММВБ – энергетика»).
За рассматриваемый период индекс ММВБ вырос с 1370,01 п. до 1474,72 п. за 3 года или +7,6%. Это немного, на рассматриваемом периоде времени индекс не обыграл даже инфляцию, но вполне объяснимо с учетом мирового финансового кризиса.
Давайте посмотрим, как отработали на этом промежутке времени индексные и активно управляемые не отраслевые фонды. Распределение результатов активных и индексных фондов наглядно показывает картинка. Высота столбца соответствует количеству фондов, попадающих в соответствующий интервал доходности с шагом 1%.
Индексные фонды (неотраслевые, 31 фонд):
- Лучший результат = +19,2% («Аллтек – индекс ММВБ)
- Худший результат = –4,3% («ИнвестКапитал – Индекс ММВБ»)
- Средний результат = +9,8% (среднее арифметическое по 31 фонду)
- Лучше индекса ММВБ – 24 фонда из 31 или 77,4%
- Хуже индекса ММВБ – 7 фондов из 31 или 22,6%
Активно управляемые фонды (неотраслевые, 85 фондов):
- Лучший результат = +47,4% («ТКБ БНП Париба – Перспективные инвестиции»)
- Худший результат = –24,3% («Паллада — фонд акций»)
- Средний результат = +4,5% (среднее арифметическое по 85 фондам)
- Лучше индекса ММВБ – 31 фонд из 85 или 36,5%
- Хуже индекса ММВБ – 54 фонда из 85 или 63,5%
Какие выводы вытекают из результатов этого небольшого исследования?
Разброс результатов активно управляемых фондов намного выше, чем у индексных фондов. При этом на небольшое количество активно управляемых фондов, которым удалось показать хорошие результаты, приходится множество фондов, которые индексу проиграли, причем свыше трети активных фондов показали номинальный отрицательный результат (среди индексных фондов отрицательный номинальный результат показал лишь один фонд).
Индексные фонды в среднем обогнали индекс ММВБ как по среднему результату (9,8% у индексных фондов против 7,6% у индекса), так и по доле фондов, которым удалось опередить индекс (77,4% фондов)
Активно управляемые фонды в среднем проиграли индексу как по среднему результату (4,5% у активных фондов против 7,6% у индекса), так и по доле фондов, которым удалось опередить индекс (36,5% фондов)
(В скобках замечу, что результаты индексных фондов лучше индекса не должны вызывать большого удивления, поскольку фонды получают еще и дивиденды на акции, входящие в индекс, которые в доходности самого индекса не учитываются. Таким образом, доходность индексных фондов может превосходить доходность самого индекса. А может и не превосходить, если комиссии за управление оказываются выше дивидендной доходности. Дополнительно к этому, допустимые отклонения индексных фондов от индекса могут повлиять да доходность фондов как в положительную, так и в отрицательную сторону).
Выводы, которые можно сделать по этому небольшому исследованию, полностью соответствуют выводам западных авторов: активное управление фондом вносит отрицательный вклад в результаты управления.
Пассивным портфельным инвесторам рекомендуется при формировании портфеля отдавать предпочтение индексным фондам с минимальными комиссиями за управление.
Комментариев нет »
В любое время: