Источник: Insider.pro
30 ноября 2016 г.
Кто-то предпочитает постоянно следить за поведением активов, а кто-то — один раз вложить деньги и терпеливо ждать результата. Разбираемся в нюансах каждого подхода.
Недавно извечная борьба сторонников активного и пассивного портфельного управления разгорелась с новой силой.
Всякий раз, когда активный подход отстает от результатов S&P 500, инвесторов охватывает разочарование. В такие моменты возникает искушение вернуться к пассивному стилю. Но насколько это решение оправдано?
В некоторых моментах инвестирование — больше искусство, нежели точная наука. Известный физик Ричард Фейнман однажды сказал:
«Представьте, насколько запутаннее была бы физика, если бы у электронов были эмоции!»
Иногда инвестирование больше похоже на изучение таких «особенных» электронов и попытки определить, как их эмоции влияют на будущие результаты.
Всякий раз, когда заходит речь об инвестиционном анализе, следует помнить, что поведение людей оказывает различное воздействие на рыночную динамику. Это особенно справедливо при выборе стиля управления — опытный менеджер обязан учитывать влияние поведенческих факторов.
Инструменты поведенческого анализа гораздо менее доступны, чем привычные количественные данные. Вопрос об активном/пассивном управлении часто сводится к скрупулезному анализу больших объемов исторических данных — доходностей, стандартных отклонений, разбиений на квартили. Такая статистика отлично подходит для количественных аналитиков и иногда приводит к проницательным озарениям. Хотя оценка прошлых результатов полезна, это слабое основание для выбора того или иного стиля управления.
На протяжении многих лет различные компании успешно предлагали инвесторам как активный, так и пассивный стили (или оба сразу). Это намекает на наличие сторонников совместного подхода, несмотря на присущую ему двусмысленность, и показывает, насколько сложно выработать основополагающие законы или принципы в отношении активного/пассивного управления. Например, даже базовая связь между риском и вознаграждением может нарушаться в течение длительных промежутков времени.
Многие эмпирические правила в инвестировании не выдержали проверку на непротиворечивость. В самом деле, очень сложно создать общие принципы, справедливые для всех рыночных условий. Это заставляет задуматься о самой возможности существования постоянных правил. Заимствуя аналогию профессора Фейнмана, возможны ли однозначные выводы, если у электронов есть эмоции?
Размышляя о вечной дилемме пассивного/активного управления, можно констатировать два принципа, справедливых для всех рыночных условий. Они помогают осознать ценность каждого из подходов:
1. Эффективность рынков меняется в зависимости от класса активов
Доступность финансовой информации меняется от рынка к рынку. Активное управление менее эффективными классами активов дает больше возможностей опередить рынок. Пассивный же стиль лучше подходит для высокоэффективных классов активов. Другими словами, при формировании общего портфеля с успехом можно применять оба подхода.
Например, аналитики с Уолл-стрит отлично освещают американские компании высокой капитализации, усложняя поиск недооцененных фирм. Для такого высокоэффективного класса активов в некоторых случаях целесообразен пассивный подход, более эффективный в плане издержек. С другой стороны, на развивающихся рынках компании менее изучены, и их труднее оценивать. Здесь активному менеджеру проще найти выгодные варианты. Таким образом, крайне важно учитывать специфику активов и правильно выбирать инвестиционный подход.
2. Эффективность активов может варьироваться во времени
Почти в каждом классе активов результаты пассивного и активного стиля периодически меняются местами. Иногда даже на самых эффективных классах оправдано применение активного управления. Причина этого совершенно иная. Второй принцип имеет прямое отношение к так называемому парадоксу Гроссмана-Стиглица:
Если рынки абсолютно эффективны, нет никакого смысла их исследовать, при этом они остаются эффективными только до тех пор, пока ведутся исследования.
Инвесторы теряют терпение и перестают вести исследования, переключаясь на пассивное управление, что, в свою очередь, открывает широкие возможности для активного стиля. Другими словами, активные/пассивные стили сменяют друг друга на протяжении многих лет.
Между двумя принципами есть тонкие, но важные различия. Первый говорит о вариации эффективности разных классов активов, второй затрагивает ее изменения в пределах одного класса.
Следует отметить, что первый принцип, как правило, относится к классическому случаю малоисследованных активов — с взлетом их популярности растет число исследователей и увеличивается эффективность. Второй принцип относится ко всем классам активов и указывает на переменчивый характер эффективности в целом.
Два этих принципа могут помочь при принятии решения об инвестиционном подходе. Активы можно классифицировать, определяя их положение по шкале эффективности. Циклы довольно продолжительны, поэтому распознавание изменений на ранней стадии может оказаться непростой задачей.
С приближением 2017 года важно еще раз обратить внимание на эффективность финансовых рынков. В последние годы пассивное индексирование и биржевые фонды работали очень хорошо, приведя к очередному обострению нестареющей дискуссии между сторонниками и противниками каждого подхода. Однако вместе с нормализацией процентных ставок ФРС США нас ожидает повышенная рыночная волатильность, и в следующие несколько лет пассивные стратегии могут не сработать.
В поисках долгосрочной доходности инвесторам следует ориентироваться на оба подхода, попутно разрабатывая механизмы, помогающие выявлять нюансы рыночной эффективности
Подробнее на https://ru.insider.pro/investment/2016-11-30/chto-vybrat-aktivnoe-ili-passivnoe-investirovanie/
Комментариев нет »
В любое время: