Источник: Вести.Экономика
30 августа 2017 г.
В 1896 г. Чарльз Доу, сооснователь Dow Jones & Company, изобрел индекс, который до сих пор носит его имя. Сегодня Dow Jones Industrial Average, S&P 500 (для акций, включенных в биржевой список в Нью-Йорке) и FTSE 100 (в Лондоне) — одни из самых известных брендов в финансовом мире.
При этом их роль резко возросла в последние годы. Индекс-мейкеры стали, без преувеличения, новыми вершителями на финансовом рынке: они определяют, как инвесторы размещают свои деньги.
Три крупнейшие компании — FTSE Russell, MSCI и S&P Dow Jones Indices — главные индекс-мейкеры. Объем денег, на которые они влияют, по настоящему впечатляет. К индексам S&P Dow Jones привязаны активы на $4,2 трлн (инвестированы в «пассивные» фонды), только на S&P 500 нацелены $3 трлн. Также используют его индексы как бенчмарки (то есть сравнивают свои показатели с ними) еще $7,5 трлн в активно управляемых активах.
Два других поставщика индексов имеют влияние на схожие гигантские суммы: $15 трлн в активных и пассивных фондах следуют за индексам FTSE и $11 трлн за MSCI, пишет британский журнал The Economist.
Между тем, индекс-мейкеры считают, что они не такие влиятельные, как кажется. Глава S&P Dow Jones Алекс Маттурри говорит, что хотя активы в индексных фондах (ETF) достигли по всему миру $4 трлн, это лишь «небольшая часть глобальной инвестиционной вселенной» (по оценке примерно $300 трлн).
Маттурри также особо указывает на прозрачность и «основанный на правилах подход» формирования индекса и управления. Любые крупные изменения проводятся только после консультации с рынком.
Кроме того, как заявляет президент FTSE Russell Марк Мэйкпис, индекс-мейкинг остается очень конкурентным бизнесом. Некоторые небольшие поставщики, такие как Morningstar, предоставляют информацию по большинству их индексов.
«Большая тройка» взимает плату как за доступ к информации, так и за использование их индексов пассивными фондами.
Регулирование жестко определяет границы деятельности этих компаний. Начиная с января 2018 г. индекс-мейкеры в Европе должны будут следовать закону Евросоюза по регулированию бенчмарков (Benchmarks Regulation), который включает ежегодный внешний аудит для «критически важных» бенчмарков и прямой надзор со стороны регулятора ЕС.
Несмотря на заявления об объективности и транспарентности своих правил, многие из решений поставщиков индексов явно субъективные. Взять, к примеру, июньское решение MSCI включить китайские акции в свой индекс фондовых рынков развивающихся стран. Акции материкового Китая были до этого исключены из него из-за непрозрачности рынка капитала Поднебесной и ограниченного доступа для иностранных инвесторов.
Влияние индекс-мейкеров увеличилось благодаря росту пассивного инвестирования. В Америке, к примеру, три десятых активов сегодня находится в пассивных фондах. И хотя некоторым небольшим конкурентам удается выжить, индексный сектор становится все более концентрированным. Многие банки вышли из бизнеса облигационного индекса, продав свои бренды. Так, Bloomberg приобрел индексы Barclays в прошлом году, а FTSE Russell практически завершила покупку индексов Citigroup.
Доминирующее положение индекс-мейкеров объясняется еще и тем, что они составляют самые признанные бенчмарки рынка. Но они, по их словам, готовы участвовать в разработке новых, совершенно иных индексов, в том числе для других классов активов. Так, например, несколько новых индексов начинают предлагать надежные бенчмарки для таких непрозрачных классов активов, как акции закрытых акционерных обществ. А стартап Kensho составил биржевой курсовой индекс в таких модных направлениях, как нанотехнологии и дроны.
Некоторые новые продукты не очень сильно напоминают традиционные индексы. STRIDE index — новый индекс S&P Dow Jones — охватывает различные классы активов, чей вес варьируется со временем, что явно будет востребовано работниками предпенсионного возраста.
Ряд индексов находится на гране абсурда. На прошлой неделе S&P объявил об индексе компаний, которые входят в черный список индийского правительства.
До тех пор пока индексы помогают рынку, роль индекс-мейкеров будет расти. Вместе с этим будет усиливаться и критический анализ их деятельности.
Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/90290
Комментариев: 2 »
В любое время:
2 Responses to Индекс-мейкеры готовятся править рынками
Что за свинство со стороны Вести Экономика никогда не давать ссылки на первоисточник.
Он здесь:
https://www.economist.com/news/finance-and-economics/21727090-their-role-facing-greater-scrutiny-result-financial-market-index-makers-are
Хотел посмотреть, что они перевели как закрытые АО. Оказалось — «Private equity».
Википедия пишет, что это инвест. фонды, не торгующиеся публично, в которые инвестируют крупные институциональные инвесторы, университеты и богатые граждане.
(Private equity typically refers to investment funds organized as limited partnerships that are not publicly traded and whose investors are typically large institutional investors, university endowments, or wealthy individuals).
Оказалось, что Вести еще и часть статьи вырезали при переводе.
Пара интересных абзацев, которые не попали в переведенную статью:
(автоматический перевод в основном понятный)
Snap slapped
Similarly, both FTSE Russell and S&P, in the wake of Snap’s listing on the New York Stock Exchange in March, chose to alter their rules to exclude companies that list only non-voting shares (as the tech firm did). This stemmed partly from pressure from investors such as Norway’s sovereign-wealth fund. FTSE Russell said that the majority of asset managers it consulted wanted a company’s shares to be included in an index only if the voting power of stockmarket investors passed a threshold of 25%, but the index-maker opted for a lower minimum of 5% and a gradual phase-in, again to avoid disruption.
The composition of bond indices has also come under scrutiny. Earlier this year, J.P. Morgan faced calls to exclude Venezuelan bonds from its emerging-market bond index (EMBI) in protest at the misdeeds of the government in Caracas. But index-makers are less mighty in the world of fixed income. Passive investment is less prevalent in bonds than in equities. Moreover, with so many bonds available, fund managers can replicate indices while maintaining some flexibility in the exact choice of assets. A bigger concern with bond indices is their weighting by volume: those who track them end up most exposed to the most indebted borrowers.