Сергей Спирин
18 августа 2022 г.
А прав ли Джереми Сигел?
(а также Джек Богл, Роберт Шиллер и многие, многие другие)
Я уже несколько дней изучаю материалы Эдварда Макуорри (Edward F. McQuarrie), почетного профессора из университета Санта-Клары, которые кажутся мне близкими к сенсационным, но которые по не совсем понятной мне причине пока не получили должного медийного освещения.
Собственно, вот ссылки на сам материал на английском для тех, кто захочет самостоятельно изучить вопрос:
1. Сама работа «Stocks for the Long Run? Sometimes Yes. Sometimes No.» («Долгосрочные инвестиции в акции? Иногда да, иногда нет») — https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3805927
2. Интервью Мебу Фаберу «Sometimes Stocks Beat Bonds, Sometimes Bonds Beat Stocks» («Иногда акции бьют облигации, иногда облигации бьют акции») –
https://mebfaber.com/2021/06/28/e324-edward-mcquarrie/
Я вряд ли буду полностью переводить это (объем материала весьма велик), поэтому попытаюсь кратко изложить основные идеи.
Когда-то Джереми Сигел провел анализ данных по доходностям акций, облигаций и инфляции США аж с 1802 года, и на основе этих данных написал свою знаменитую книгу «Stocks for the long run» (в русском переводе – «Долгосрочные инвестиции в акции»). Далее этими данными пользовались очень и очень многие, в т.ч. Джек Богл, Роберт Шиллер и многие другие.
Эдвард Макуорри тщательно проанализировал данные, использованные Сигелом, и пришел к следующим выводам:
- Доходности по акциям в исходных рядах данных за 19 век, вероятно, были завышены (в первую очередь, из-за некорректного учета «ошибки выжившего» и некорректного учета дивидендов)
- Доходности по облигациям в исходных данных за 19 век, вероятно, были занижены (в первую очередь, из-за некорректной выборки, использовавшей лишь самые надежные и низкодоходные, и игнорировавшей коммерческие облигации)
- С учетом новых, доступных после оцифровки архивов данных серии данных могут быть расширены плоть до 1793 года.
Собственно, все претензии Макуорри обращены не к самому Сигелу, но к тому, что он использовал в своей работе некорректные данные. А сейчас появились новые, уточненные.
Казалось бы, к чему копаться по всех этих «преданьях старины глубокой»? Но дело в том, что если использовать новые данные, то получается, что…
- А) Акции США резко обгоняли по доходности облигации США лишь на достаточно коротком временном интервале с 1942 по 1982 гг. (послевоенное восстановление). На остальном интервале времени (как до, так и после) акции и облигации демонстрируют практически схожие показатели доходности и риска.
- Б) Данные по другим странам также не подтверждают тезис о безусловном превосходстве акций над облигациями – в истории бывало всякое.
- В) Тезис о том, что на интервале от 20 лет акции всегда побеждали облигации и инфляцию, является ложным и опровергается как историей США, так и историей других стран.
- Г) Идея о том, что акции вообще имеют «премию за риск» перед облигациями, может оказаться ошибочной и «притянутой за уши» для объяснения изначально неверных исходных данных.
И если это все так, тогда под сомнения ставятся очень многие тезисы, которые сейчас считаются практически «общепринятым мнением» среди консультантов по финансам, планировщикам портфелей и т.д. В частности, под сомнение ставится тезис о том, что доля акций в портфеле должна расти при увеличении горизонта инвестирования.
Вот такие пироги.
Как к этому относиться на практике – мне, честно говоря, пока не совсем понятно. Единственный вывод, который я сделал для себя (и к чему так или иначе все равно интуитивно приходил в прошлом) – что портфель из 100% (или около того) акций даже на сверхдлинном интервале времени является слишком рискованным и нежелательным, и должен разбавляться другими активами. Диверсификация рулит в любом случае.
К сожалению, портфели из акций и облигаций Эдвард Макуорри на своих новых данных (а он публикует ряды доходностей в открытом доступе у себя на сайте) не исследовал вообще никак. Надеюсь, у кого-нибудь хватит терпения этим заняться.
Буду следить за дальнейшим медийным освещением этой истории. Мне кажется, что это тянет на сенсацию, и я удивлен, что эта тема пока крайне слабо обсуждается в медийном пространстве.
Комментариев нет »
В любое время: