Здесь важно понимать, что если пп. 1 — 3 могут быть четко формализованы с относительно простыми критериями принятия решений, то пп. 4 — 5 сложно представить в виде формального алгоритма без необходимости скатываться в регулярный анализ с принятием субъективных решений. Поэтому сравнивать эти подходы затруднительно — там, где присутствует элемент принятия субъективных решений, результаты могут резко уходить как вверх, так и вниз в зависимости от качества этих решений.

А можете объяснить мне эту странную логику: зачем нужно покупать ETFы именно за реалы и рупии?

После того, как вы любым способом стали обладателем бумаг или фондов, ориентированных на бразильский или индийский рынок, поведение котировок этих бумаг, фондов и индексов будет отражать поведение одновременно как фондовых рынков, так и валют этих стран. Т.е. если рупия с реалом будут расти (относительно доллара, евро, рубля — неважно), то будут расти и цены бумаг в долларах, евро, рублях. Если рупия с реалом будут слабеть, то будут падать и цены бумаг в третьих валютах.

Совершенно неважно, каким именно образом и в какой валюте вы покупаете фондовые рынки зарубежных стран — валютную диверсификацию вы вместе с такими покупками покупаете автоматически, она уже «зашита» внутри котировок этих бумаг или фондов. Вы можете купить бразильские и индийские бумаги и индексы хоть за доллары на американском рынке, хоть за рубли на российском (если найдете) — их поведение в пересчете в любую выбранную валюту расчетов будет выглядеть одинаково.

Разница будет только в комиссиях и в удобстве выхода. И эта разница будет сильно не в пользу самостоятельной работы на экзотических рынках не самых развитых стран.

На мой взгляд, ситуация с пассивным инвестированием отличается от историй всевозможных инвестиционных и спекулятивных идей, цель которых — обыграть рынок. В случае с такими идеями, действительно, их массовая популярность со временем убивает их дополнительную доходность, в полном соответствии с Гипотезой Эффективного Рынка.

Однако, в случае с пассивными инвестициями история другая — они в принципе не пытаются обыграть рынок. Они нацелены на то, чтобы получать среднюю по рынку доходность, не проигрывать рынку. При такой постановке вопроса увеличение желающих работать по пассивным стратегиям не должно привести к падению их результатов, результаты пассивных подходов по-прежнему останутся среднерыночными. Возможно, если пассивные стратегии реально начнут преобладать, то произойдет исчезновение «портфельной премии», но «хуже рынка» пассивные стратегии не должны работать даже в том случае, если на них перейдут практически все. Просто в этом случае все начнут получать примерно среднерыночные результаты (с поправкой на конкретные распределения активов, которые у разных инвесторов будут разными).

Очевидный ответ — Яндекс.Переводчик https://translate.yandex.ru/ и Google.Переводчик https://translate.google.ru/

Но при этом важно иметь в виду: на самом деле, законодательство и «правила игры» в разных юрисдикциях могут сильно различаться. И инструменты в разных юрисдикциях могут сильно отличаться друг от друга. Скажем, российские ПИФы хоть и похожи на американские mutual funds, но с точки зрения их обращения, налогообложения, деления на типы и т.п. между ними будут существенные различия. Различия будут и при сравнении с аналогичными конструкциями третьих стран. То есть, на самом деле, все далеко не так просто, и вот эти нюансы вы уже не найдете ни в Яндексе с Гуглом, ни в других источниках. Жизнь — она слишком многообразна, ее не всегда можно уложить в четкие схемы.