Гримасы рынка. Почему частный инвестор может проиграть цирковой обезьянке

monkeydarts-200Олег Янкелев, Владимир Крейндель
Источник: Forbes
15 марта 2018 г.

Если совершать сделки с ценными бумагами активно и бессистемно — можно потерять в доходности даже по сравнению с портфелем, собранным цирковой обезьянкой, что и показал недавний эксперимент

Недавно индустрия ПИФов вновь получила «весточку» из прошлого, которая несет в себе обвинение профессиональным управляющим в проигрыше обезьяне и прозрачно намекает: чем меньше вы доверяете свои деньги тем, кто любит часто нажимать на кнопки «купить/продать», тем лучше.

В марте отечественный эксперимент по сравнению результатов профессиональных управляющих и случайного выбора акций (при помощи симпатичной обезьянки Лукерьи) вновь попал в фокус внимания СМИ. Выяснилось, что комбинация ценных бумаг, которую выбрала обезьяна, «обыграла» ведущие ПИФы.

Этот эксперимент призван показать, что даже случайная комбинация ценных бумаг может «обогнать» портфели звездных управляющих, да и, собственно, индекс Московской биржи. Организаторы полагают, что это результат высоких издержек, с которыми связано инвестирование в ПИФы, но это только часть истории. «Против» играют частые и неоправданные сделки и поведенческие отклонения — иначе говоря, психология управляющего портфелем, который, несмотря на все компетенции, является человеком.

Обезьяна с терминалом

На самом деле в том, что один портфель оказался лучше других, нет ничего удивительного. Это слабое доказательство преимущества инвестиций «с легкой руки обезьянки» — недаром знаменитый управляющий, основатель Portfolio Solutions и один из самых известных сторонников индексного инвестирования Рик Ферри писал в американском Forbes: «Любая обезьянка может «побить» рынок».

Он основывался на куда более статистически достоверном эксперименте, который провели аналитики Research Affiliates. При этом Ферри выделил классические инвестиционные факторы, широко используемые при создании smart beta ETF (биржевые фонды «умной беты»), которые и предопределили такой результат (естественно, только в теории).

Подводя итог, финансист сделал вывод: «Ни обезьяна, ни человек вам не нужны, чтобы выбирать ценные бумаги. Индексный фонд имеет куда большую вероятность обыграть собранный любым методом портфель».

Своеобразное «увлечение обезьянами» пошло от классической книги Бертона Малкиеля «Случайное блуждание по Уолл-стрит», в которой он писал: «Обезьяна с завязанными глазами, бросающая дротики в страницы финансовой газеты, может таким образом составить инвестиционный портфель, который будет ничем не хуже, чем тот портфель, который подберет финансовый эксперт».

Вслед за этим газета Wall Street Journal провела эксперимент: журналисты и правда бросали дротики на страницы газет с биржевыми новостями (и даже позвали Малкиеля сделать первый бросок), а затем сравнили результаты с предсказаниями экспертов. Прогноз оправдался — «результативность» работы экспертов не отличалась от «работы» команды метателей дротиков.

Индекс против торговли

Известно, что в среднем 80–90% активно управляемых фондов проигрывают соответствующим финансовым индексам. Также известно, что единственный значимый фактор при попытке предсказать, как будет себя вести активный фонд по отношению к индексу, — это издержки. Чем ниже издержки, тем скорее всего лучше будут результаты. Правило «все, что не заплатил посреднику, — твое» действует для всех категорий доверительных фондов, а не только индексных.

Эксперимент на самом деле не является попыткой посмеяться над работой консультантов или управляющих. Они делают свою работу — хорошо ли, плохо, но обычно у них есть мотивация обыграть рынок.

При этом они сталкиваются с необходимостью совершать сделки в попытке выбрать оптимальный момент для покупки или продажи конкретной бумаги, а их клиенты — с издержками этого процесса.

Человеческий фактор

Недавнее академическое исследование на основе данных о фактических рекомендациях канадских финансовых консультантов показало, что причиной «плохих советов» является не конфликт интересов (грубо говоря, жажда наживы на инвестиционном решении для клиента), а банальная низкая финансовая грамотность.

Исследователи сравнили советы консультантов с качеством управления их собственными инвестиционными портфелями и выяснили, что консультанты, как и их клиенты, переплачивают комиссии. Средняя комиссия взаимного фонда, который попал в личный портфель консультанта, — 2,43% против 2,36% у клиента. Результат у обоих типов портфелей — клиентских и «профессиональных» — один: примерно на 3% ниже, чем у простой стратегии «купи и держи».

Вывод для инвестора простой: необходимо позаботиться о том, чтобы не переплачивать за стандартные финансовые услуги — их качество от переплаты лучше на становится. В современном мире это достигается за счет использования инструментов пассивного инвестирования, включая биржевые фонды (ETF).

Также необходимо стремиться к полному отказу от активного принятия инвестиционных решений, чтобы не попадать под влияние эмоций. Сейчас этого проще всего достичь с помощью автоматических сервисов управления инвестициями — за рубежом уже существует целая индустрия таких роботизированных советников.

Сделав это, можно забыть про неудачи управляющих и успехи обезьян и уверенно идти к достижению собственных финансовых целей.




Комментариев нет »


Добавить комментарий